II. Дискуссия о судьбе Томска как «кузницы кадров» и «кузницы вузов» (июль 1931 г.)Острая дискуссия о судьбе Томска как «кузницы кадров» и «кузницы вузов» развернулась на 2-й Томской городской партийной конференции в июле 1931 г.
Конференция проходила спустя год после выхода июльского (1930 г.) Постановления ЦИК о реорганизации многофакультетных вузов, когда уже имелись первые результаты трансформаций. Сибирский технологический институт был раздроблен на 9 высших технических учебных заведений (втузов); из них 2 временно должны были остаться в Томске (механический и химико-технологический); 2 (сельхозмашиностроения и цветных металлов) уже были выведены на новые места, в Иркутск и Новосибирск; а оставшиеся 5 к осени 1931 г. должны были быть переведены в Новосибирск и промышленные города Кузбасса – Новокузнецк, Прокопьевск, Кемерово. В числе последних были институты геолого-разведочный, инженеров транспорта, строительный, черных металлов, угольный. Участниками дискуссии стали председатель Сибкрайисполкома Ф.П. Грядинский, а его основными оппонентами были секретарь Томского горкома ВКП(б) И.М. Миллер и ректор ТГУ Д.В. Горфин.
На конференции председатель крайисполкома Ф.П. Грядинский доложил томичам об успехах индустриализации в Западной Сибири. Речь шла о Новосибирске и двух кузбасских городах – Кемерово и Сталинске (Новокузнецке); в других городах региона эти успехи были не столь заметны.
Ф.П. Грядинский, председатель Западно-Сибирского крайисполкома
В прениях по докладу Грядинского ректор ТГУ Д.В. Горфин указал на то, что директива крайкома о месте Томска в системе УКК как «кузницы кадров» приходит в противоречие с планами крайсовнархоза вывести из Томска все новые втузы и оставить здесь только пищевкусовую специальность и мукомольно-элеваторный институт. Горфин говорил о том, что прежде СТИ был единым учебным «комбинатом» (термин, популярный в годы индустриализации), а «перевозка» втузов нанесет ущерб делу подготовки кадров и потребует больших затрат (он приводит цифру в 200 млн).
Ректор ТГУ считал, что вывод даже одного института скажется на остальных, т.к. в каждом из них будет неполный штат преподавателей и неполноценная учебная база (из-за дробления и вывоза коллекций, лабораторий, части технической библиотеки).
Выделение институтов без учебного оборудования, с урезанным преподавательским составом приведет к кустарничеству; карликовые институты, не обеспечивая должного качества работы, вызовут «вздорожание подготовки специалистов против ее стоимости в теперешнем положении».
Горфин увязывал между собой проблемы развития высшей школы Томска и необходимость промышленного развития города в системе УКК. Он считал, что планируемые во 2-м пятилетии к размещению в Томске новые крупные предприятия (ряд машиностроительных и станкостроительных заводов, завод дорожных машин) станут той производственной базой, на которой будут развиваться втузы; и по его мнению, нет необходимости в выведении институтов из Томска в другие промышленные города.
Он отметил, что крайплан включил в титульный список 1932 г. строительства в Томске только нескольких небольших предприятий (ацетоновый завод, фабрика карандашей и цех стандартных домов), что не соответствовало «темпам предстоящего строительства Кузбасса, в который должен включиться Томск» и не обеспечивало «включение Томска в УКК в ближайшую пятилетку». Поэтому он считал, что томичам нужно выдвинуть свою программу, которая опиралась бы на директивы крайкома о месте Томска в системе УКК.
Ректор также имел смелость озвучить мнение, широко распространенное среди томичей, что эти «ошибочные» планы создаются крайсовнархозом и крайпланом, которые «расположены к Томску не как к таковому, а к его ресурсам и базе». Понимая, что в критике крайплана и крайсовнархоза он зашел далеко, Горфин выразил уверенность, что крайком ВКП(б), как партийная власть, вмешается в этот вопрос, и даст соответствующее подтверждение тех директив, которые дают «единственно правильное решение вопроса».
Отвечая Горфину, Ф.П. Грядинский не старался быть любезным. Он подтвердил точку зрения новосибирских властей о целесообразности выведения институтов из Томска, т.к. томские вузы должны постоянно рождать новые институты в новых промышленных центрах, «выделять из себя новое количество вузов». Возражения «против перевода того или иного вуза ближе к производству» он назвал «отрыжкой старого, попыткой спорить, что [высшая] школа может существовать автономно от производства».
С точки зрения крайисполкома, «нужно дать возможность Томску быть родоначальником огромнейшего количества вузов, которые должны быть в нашем Сибирском крае»; и пояснил, что вложения в развертывание вузов на новых местах выражаются в сотнях миллионов, причем «перспектива стоит так, что только небольшое количество средств может быть заложено в Томск, а большая часть в вузы, которые будут строиться вблизи промышленных центров».
Из выступления Ф.П. Грядинского о судьбе томских вузов на 2-й горпартконференции. Июль 1931 г. ЦДНИ ТО. Ф. 80. Оп. 1. Д. 97. Л. 137-140.
Завершал дискуссию секретарь Томского горкома ВКП(б) И.М. Миллер, который, как и Горфин, считал решение о выведение втузов из Томска ошибочным. По его сведениям, в июле 1931 г. планы крайсовнархоза по выведению втузов из Томска выглядели так:
- «геолого-разведочный частично с осени должен быть переведен в Новосибирск;
- механический институт подлежал разделению на три – механико-машиностроительный подлежал переводу туда, где будет завод горного оборудования; энергетический – в Новосибирск или Кемерово, мукомольный – «как будто бы и в Томске можно оставить»;
- институт инженеров транспорта – водную специальность оставить в Томске, остальные специальности перевести в Новосибирск, Омск, Красноярск;
- институт сельскохозяйственного машиностроения перевести в Новосибирск на Комбайнстрой;
- институт строительный (Сибстрин) в Новосибирск;
- институт черных металлов в Кузнецкстрой;
- угольный институт в Прокопьевск;
- химико-технологический должен быть разделен на три: углехимический (его переведут в Кемерово или Новосибирск);
- химический – в Барнаул, силикатный – местоположение не определено».
Из выступления И.М. Миллера о планах крайсовнархоза по «выведению» вузов из Томска. Июль 1931 г. ЦДНИ ТО. Ф. 80. Оп. 1. Д. 94. Л. 29-30.
Миллер, назвав места новой дислокации втузов, подвел итог: «Таким образом, по наметкам крайсовнархоза в Томске к 1933 г. останется от химико-технологического института только пищевкусовая специальность и мукомольно-элеваторный комбинат, все остальные втузы с легкой руки КСНХ должны быть переведены в другие города».
Он считал, что «…Такой подход КСНХ вызывает глубокое недоумение и является, по-видимому, результатом непродуманного и поспешного рассмотрения вопроса». Было понятно, что «оставляемые» в Томске институты силикатный и мукомольный будут маломощными и уже не смогут дальше «выделять из себя новое количество вузов». На этом значение Томска как «кузницы кадров» для промышленности должно было иссякнуть.
Миллер заметил, что согласен с формулой Грядинского о том, что томские институты должны рождать новые институты в новых промышленных центрах, но ничего в природе не рождается от «духа святого», и чтобы рождать, надо оплодотворить существующие институты. В то же время, по его словам, крайсовнархоз придерживался другой теории и хотел бы, остроумно заметил он, «изменить природу» рождения, намекая, вероятно, на бесплотное рождение («от духа святого») в условиях отсутствия финансирования.
Секретарь Томского горкома ВКП(б) четко сформулировал свою позицию по вопросу о выведении втузов из Томска: «Томские институты, составляющие один, объединенный общей учебной базой комплекс, должны быть укреплены и расширены, а не ослаблены или обескровлены совершенно ненужным отсечением их жизненных, друг друга дополняющих частей».
В целом, И.М. Миллер и Д.В. Горфин протестовали против «выведения» втузов за пределы Томска, исходя не только из интересов Томска, но и из интересов дела подготовки квалифицированных кадров. Они считали неоправданным дробление профессорско-преподавательского состава, кафедр, лабораторий, коллекций и библиотек между карликовыми вузами.
В целом, 2-я Томская городская партийная конференция (июль 1931 г.) стала одним из примеров публичного столкновения позиций томских и новосибирских управленцев по вопросам развития Томска.
Точка зрения Западно-сибирских крайсовнархоза и крайисполкома, изложенная Ф.П. Грядинским, демонстрировала их отношение к Томску, как к источнику бесплатных интеллектуальных ресурсов, подлежащих изъятию.
Аргументы томичей о нецелесообразности дробления втузов до карликового состояния в тот момент были проигнорированы краевыми властями. Однако вскоре жизнь подтвердила правоту секретаря Томского горкома ВКП(б) И.М. Миллера и ректора ТГУ Д.В. Горфина, говоривших о том, что клонирование вузов может привести к ряду серьезных последствий, в том числе к падению качества подготовки специалистов.
Документы о дальнейшем развитии событий рассмотрим отдельно.
Архивные источники:
ЦДНИ ТО. Ф. 80. Оп. 1. Д. 17, 94, 95, 97, 98.
Публикации на сайте:
1. Индустриализация и Томск. Январский пленум ЦК ВКП(б) 1933 г. (дата обращения 22.02.2023)
2. Индустриально-технические вузы в годы первой пятилетки (1928-1933) // Индустриализация и Томск. Как в годы первой пятилетки чуть не исчезла «кузница кадров» (1930-1933 гг.). (дата обращения 22.02.2023)
Литература:
1. Грядинский Ф.П. На социалистическом подъеме. Сокращенная стенограмма доклада председателя ЗапСибкрайисполкома Ф.П. Грядинского на 1-м Западно-Сибирском краевом съезде советов. Новосибирск. Запсиботделение ОГИЗ. 1931 г. 32 с.
Периодическая печать:
1. Сибирь должна стать базой металлургии, базой машиностроения. Из доклада председателя крайисполкома тов. Грядинского на 2-й горпартконференции // КЗ. 13 июля 1931 г. (№154). С. 1-2. (дата обращения 22.02.2023)
2. Роль Томска в урало-кузбасской проблеме возрастает. Кузница кадров должна быть и промышленным центром (прения по докладу Грядинского) // КЗ. 13 июля 1931 г. (№154). С. 2. (дата обращения 22.02.2023)
3. За ускоренное разрешение урало-кузнецкой проблемы, за создание в Томске крупного промышленного центра! Перспективы развития вузов и втузов. Доклад тов. Миллера о работе томского горкома партии // КЗ. 15 июля 1931 г. (№156). С. 1-2. (дата обращения 22.02.2023)
Материал подготовила Л.Н. Приль